撰文：Michael BlauScot、Duke Kominers 和 Daren Matsuoka，a16z crypto

编译：Yangz，Techub News

自动执行二次销售版税一直是 NFT 行业的重要价值主张。理想情况是，NFT 创建者可以在链上设定版税，只要其作品在互联网上的任何地方售出，版税就会自动支付，无需依赖市场和其他第三方自愿支付版税。

然而，NFT 版税实际上从未在链上真正执行过，这一点一直是被误解的。目前，执行链上版税的实际情况已赶不上市场需求。我们面临的挑战是，区分 NFT 转售（应该支付版税）和其他类型的转移，如用户自己钱包之间的流动、或作为礼物发送 NFT 等，是有难度的。

一些版税设计试图通过识别不同类型的 NFT 转移并在适当的时候执行版税来应对这一挑战，但这些机制需要在严格的版税执行（保证版税支付）和可组合性（NFT 与链上其他应用的交互程度）之间做出重大权衡。

在本文中，我们将讨论现有 NFT 版税设计的优缺点，以及它们如何在执行版税和实现可组合性之间取得平衡。然后，我们将介绍两种新的 NFT 版税方法，利用激励机制促使市场参与者尊重版税。我们的目标不是倡导某种特定的方法，而是帮助构建者考虑不同的 NFT 版税设计和相关的权衡。

首先，什么是「可组合性」？

可组合性是开源软件的一个核心特征，允许开发人员像 「乐高」一样无限制地组合、修改和混搭项目的各个部分，从而创造出有趣的新应用。

应用与 NFT 组合有两种基本方式：Reading（检查所有权）或 Writing（促成转移）：

• Reading（检查所有权）意味着验证区块链数据。应用可以通过验证 NFT 的所有权作为进一步行动的「门槛」来与 NFT 组合。例如，某个 NFT 的所有者可以获得申领另一个 NFT 的权限、玩游戏、参与投票治理、获得使用 NFT 媒体内容的许可，或参加会议等。此外，人们还可以使用 NFT 将链上数据与其钱包地址关联起来。

• Writing（促成转移）意味着更新区块链状态。NFT 转移会更新 NFT 在链上的拥有者。在最简单的情况下，人们可以直接将 NFT 转移到其他钱包。应用也可以通过以下两种方式与这种转移功能进行组合：代表所有者转移 NFT（例如在 NFT 市场中）或在一段时间内托管 NFT（例如，场外交易托管、NFT 租赁协议或接受 NFT 作为抵押品的借贷协议）。

区分这些不同类型的 NFT 可组合性非常重要。本文提到「可组合性」时，我们主要指的是「Writing」，也就是 NFT 的「转移」。

虽然任何人都可以在公共区块链上验证 NFT 的所有权，但现有的版税设计首先限制了哪些钱包和智能合约可以执行转移或拥有 NFT。限制「Writing」可能会阻碍在 DeFi、游戏、通过多签共享所有权以及朋友赠礼等场景中使用 NFT 的机会。

下面，让我们更详细地分析一下现有的版税解决方案和权衡。

现有解决方案：黑名单和白名单

版税执行难的一个关键原因是，区分 NFT 转售（应支付版税）和其他类型的转移是有难度的。更具体地说，由于默认 NFT 标准实现转移功能的方式，NFT 智能合约并不知道转移是否涉及售价。因此，现有的解决方案试图围绕链上转移提供更多背景信息（例如，这次转移是否是转售？或者是通过某个特定市场进行的？）

目前最火的 NFT 版税执行设计是黑白名单机制，它们采用不同的方法来限制转移，但同时也限制了可组合性。

这两种机制都在以下两个层面上限制转移：

1. 防止逃避版税的市场或应用促成的转移。

2. 防止向某些账户类型转移，例如 EOA（目前大多数人使用的钱包）以及智能合约账户。换句话说，允许哪些类型的账户拥有 NFT 是有限制的。

无论使用哪种设计，NFT 创建者都会面临一个重大的权衡，一般来说，创建者对转移的预防越严格，NFT 的可组合性就越差。

黑名单

所谓的黑名单就是不允许促成 NFT 转移的特定智能合约地址或应用列表。NFT 创建者可以将不支付版税的特定市场或应用地址添加到其 NFT 智能合约的黑名单中；如果 NFT 所有者试图通过这些被封禁的应用转移 NFT，那么交易就会失败。您可以在此了解更多有关黑名单的信息。

我们可以将其想象成电脑上的防火墙：我们可以自由浏览网页，但防火墙会阻止我们访问它们认为不安全的网站。在 NFT 版税领域，「防火墙」阻止的是那些已知的，不尊重版税的应用。

优点

• 默认情况下，NFT 可与大多数应用自由组合。这是因为除黑名单之外，其他大多数应用都默认为尊重版税。

• 即时保护版税。NFT 创建者可以通过添加黑名单来阻止任何他们发现的逃避版税的合约。

缺点

• 不良行为者可以随时通过建立新市场来绕过黑名单，进而逃避版税。

• 黑名单无法主动阻止逃避版税的行为，只能被动应对。新的市场随时可能出现，因此 NFT 创建者不得不玩着「猫捉老鼠」的游戏，监控市场上逃避版税的行为，并将其列入黑名单。

最后一点，也是最大的挑战是：为了使黑名单有效，创建者需要不断监控链上的新应用，跟踪每一个可能出现的新智能合约市场，并对其进行分析，然后决定是否封禁。这是一项艰巨的任务。而且，随着智能合约的升级，即使是现有的市场也可能需要重新审查。

若不小心漏掉了逃避版税的应用，就意味着创建者将错失大量的版税。此外，还存在「短板」问题：只要有一条「漏网之鱼」，那么不成比例的交易就可能流向该市场。

一个潜在的解决方案是将黑名单的管理委托给第三方。然而，这又重新引入了对中介机构的依赖，赋予该实体市场权力，可能会产生本文讨论范围之外的其他各种后果。

白名单

白名单可以明确规定允许促成 NFT 转移的智能合约地址或应用。NFT 所有者只能通过白名单中的智能合约转移 NFT，否则转移将会失败。

现有的白名单设计还包含一些可选组件，例如对允许哪些类型的钱包能拥有 NFT 进行限制，通常只允许 EOA 而不是智能合约账户；以及对是否允许点对点转移进行限制。

优点

• NFT 转移不能通过白名单之外的应用进行，从而将逃避版税的市场排除在外。

• 与黑名单机制不同，创建者不需要跟踪新的逃避版税的市场，监测的紧迫性大大降低。

缺点

• 创建者需要批准所有希望促成 NFT 转移的独立应用。黑白名单都需要一定程度的链上监控。使用黑名单时，创建者需要监控逃避版税的应用。另一方面，创建者可能会因白名单机制错过围绕 NFT 构建的创新应用，从而限制 NFT 的可组合性。假设有开发者为 NFT 创建了一个独特的市场概念（也强制要求支付版税），但该开发者需要联系 NFT 的创建者，证明他们尊重版税，并请求将其添加到每个 NFT 的白名单中。这一过程光是想想都很麻烦。

• 此外，逃避版税的方法依旧存在，这取决于市场的实施方式以及创建者对 NFT 转移的限制。例如，如果以 0 美元的价格出售 NFT 是被允许的，那么通过创建一个基于遵守版税市场的逃避版税的市场版本，首先在版税市场上促成 0 美元的交易，同时在避税市场上转移实际付款就可以逃避版税。由于售价为 0，创建者获得的版税也为 0。

• 过犹不及。最严格版本的白名单会对哪些类型的钱包可以拥有 NFT（EOA 或智能合约账户）以及点对点（P2P）转移进行限制。限制智能合约拥有 NFT 的目的是防止 NFT 封装（下文将讨论），在人人都使用智能合约钱包的世界里，这种限制可能过于严格。而限制 P2P 意味着无论何时发生转移，都必须通过白名单许可的市场。限制 P2P 的原因是为了防止 OTC（场外交易），很显然，这种交易形式会让创建者无法获得版税。此外，限制 P2P 也会使 NFT 所有者在自己钱包之间或朋友之间直接转让 NFT 变得困难。

权衡

无论是白名单还是黑名单，都需要在严格的版税执行和开放的可组合性之间做出权衡。黑名单机制默认情况下允许开放组合，但更容易出现版税问题。而白名单机制，执行版税确实更加容易，但也大大限制了 NFT 可以与哪些应用交互的可能。

这种权衡不仅仅是黑白名单的问题，我们允许 NFT 与哪些应用和操作进行交互的任何方式，都会限制 NFT 的可组合性和功能。

改进技术手段或许可以降低权衡的难度，但根本问题仍然存在。

探索 NFT 版税的新框架

NFT 创建者仍在对白名单机制进行测试，但随着更多 NFT 用例的出现，值得探索的是如何超越黑白名单的界限，以改善版税执行与可组合性之间的权衡。

我们从激励机制的角度出发，对上述问题和现有的版税机制进行了一些重构：我们的目标是引入激励机制，促使 NFT 市场和消费者主动选择尊重版税。这在理论上也提供了允许更多可组合性的可能。

下面我们将举例说明两种不同的方法。第一种机制以白名单机制为基础，但更加开放、更具可组合性，也更鼓励在 NFT 基础上进行无许可创新。第二种机制我们称其为「回收权」（right of reclaim），可激励消费者在出售 NFT 时使用尊重版税的市场平台，从而在保持开放可组合性的同时，仍能在很大程度上实现版税支付。

我们的目标不是提出单一的「解决方案」，而是扩大选择范围：我们怎样才能在确保创建者获得更多版税的同时，又不限制可组合性？

方法 1：将白名单与质押机制相结合

我们可以通过质押机制来扩展现有的白名单机制，使市场和其他应用能够无许可地获得白名单资格。

目前，NFT 创建者必须手动将市场或应用添加到其白名单中，第三方开发者也必须向创建者申请添加许可。这种情况可能会减缓新应用的创新和采用，并使创建者背上审查新应用的责任。将白名单的工作委托给第三方同样会减慢这一流程。

将白名单与质押机制相结合，允许新应用通过资金或其他资源的质押作为其执行版税的承诺，乐观地将自己添加到白名单中（此处的「乐观」是指信任然后验证，而不是假定有不良行为者）。默认情况下，NFT 所有者只要提供适当的质押，就可以立即与新的应用进行交互；如果应用行为不端，创建者可以对质押进行罚没，并将应用从白名单中剔除。我们甚至可以设想一种混合模式，如果某个应用在一段时间内都没出现避税问题，那么创建者就可以正式将该应用添加到白名单中，并返还质押。

当然，这种设计方法还存在一些未解决的问题。

NFT 创建者如何执行罚没仲裁？罚没的标准，即版税是否执行，在链上检测和证明是有挑战性的。应用开发者需要相信创建者不会故意对他们进行罚没，或将其从白名单中剔除。

谁可以获得被罚没的质押资金？一方面，向创建者提供被罚没的质押资金可以部分补偿其版税损失，但如果被罚没的质押资金不归创建者所有，那么创建者恶意罚没的动机也会降低。对于这一问题，以太坊上的 EIP-1559 交易费机制可以给我们一些启发，在该机制中，交易基础费被销毁，而不是发送给验证者。

质押的规模应该如何设置？质押的价值需要与应用可能为特定创建者带来的版税金额有一定关系。对不太流行或小众的应用来说，较小的质押规模应该是可行的。然而，对于那些促成大量 NFT 交易的市场而言，则需要更大规模的质押，而且质押水平可能需要随着时间的推移而与 NFT 的价值和交易量挂钩。

我们是否需要聚合多个 NFT 的质押？如果需要，如何实现？应用开发者可能需要为他们想要结合的每一个 NFT 系列进行质押，而这无疑会是一个巨大的负担。但是，如果开发者只需对其中一个 NFT 系列进行质押并能证明其是诚实的，那么负担就会减轻。同样的，我们也可以设想这样一种策略，即市场使用大额、单一的质押来承诺对大量 NFT 系列收取版税。

方法 2：回收权（right of reclaim）

回收权是一种新方法，超越了版税执行与可组合性之间的权衡（也超越了黑白名单机制），在不限制无许可可组合性的情况下，利用激励机制鼓励在发生 NFT 交易时主动支付版税。该策略的核心是对链上「拥有」NFT 的含义进行细化。

每个 NFT 都有两个可能不同的所有者，我们称之为资产所有者和所有权所有者：

• 资产所有者是指持有 NFT 的钱包（我们现在通常称其为「所有者」）；

• 所有权所有者是最后一个向 NFT 创建者支付版税（或所有权转让费）的钱包。

在回收权机制下，如果 NFT 的资产所有者和所有权所有者不同，那么所有权所有者可以随时将 NFT 收回到自己的钱包中。资产所有者可以通过向 NFT 创建者支付所有权转让费，成为所有权所有者，从而消除这种「回收风险」。

回收权不等于租赁，但与租赁 NFT 有相似之处。例如，ERC-4907 就是一个「租赁 NFT」标准，它也有 NFT 两个「所有者」的概念。

为简单起见，我们假设转让所有权所有者身份的唯一方式是通过所有权转让费进行货币转让。（在实践中，还可以有其他的所有权转移机制–比如在足够长的时间后所有权自动转移，或者设计一种机制让 NFT 创建者直接触发所有权向当前资产所有者转移。）

在这种模式下，所有权转让费成为了新的「版税」；尊重版税的市场会把支付所有权转让费与 NFT 交易捆绑在一起。需要注意的是，这意味着版税将不再是交易价格的直接函数；所有权转让费是固定的费用，与历史上 NFT 版税使用的可变「交易价格百分比」费用不同。也就是说，创建者可以有选择地随着时间的推移更新所有权转让费。

所有权所有者收回 NFT 的风险有助于通过人们的行为区分 NFT 的转移是否属于转售（应支付版税）。具体来说，这种新的所有权模式鼓励交易方之间涉及交易的 NFT 转移支付版税（即所有权转让费），否则卖方可以在「出售」NFT 并收取款项后立即收回该 NFT。

此外，这种框架还允许 NFT 在个人钱包之间自由转移或作为礼物转让。

让我们通过几个示例来了解实际操作中的情况：

• 如果我将 NFT 转移到我自己的个人钱包……那么只有资产所有权会将转移到新的钱包，原来的钱包仍是所有权所有者，且不存在回收风险。

• 如果我将 NFT 作为礼物转送给朋友……那么只有资产所有权会转移，而我仍是所有权所有者。我的朋友可以随意使用（包括出售；我们将在下文讨论市场应如何处理），并可基于信任，相信我不会收回 NFT。如果朋友想要完全的所有权，也可以随时向 NFT 创建者支付所有权转让费。或者，我也可以在发送该 NFT 时支付所有权转让费。

• 如果我通过市场销售或市场外的场外交易转售 NFT（例如，如果您给我 100 USDC，我直接转您 NFT）……那么买方就会有强烈的动机支付所有权转让费，以消除我在收到付款后收回 NFT 的风险。

为了适应这种模式，市场平台是否必须改变运作方式？

原则上完全不需要。但是，回收权意味着在市场上购买的任何 NFT 都有被回收的风险，这无疑会带来糟糕的用户体验！更好的策略是，市场平台将 NFT 购买与支付所有权转让费捆绑在一起，从而在销售的同时将所有权转让给新买家。在这种模式下，支持版税支付将与确保更好的市场体验齐头并进。

需要注意的是，无论是回收权还是黑白名单机制，都无法阻止封装 NFT 以逃避版税的行为（除非阻止所有智能合约拥有 NFT，但考虑到账户抽象的增长，这是极具限制性的）。只是有了回收权，封装合约就必须支付所有权转让费，才能获得 NFT 的所有权，从而制作合法的封装 NFT。这实际上也是所谓的退出费， 即离开 NFT 生态的代价。此外，如果出现流行的封装合约，链上识别也很容易。

NFT 创建者可以阻止任何所有权所有者为恶意封装合约的 NFT 参与 NFT 生态、社区活动或其他相关用例。假设封装合约被识别并被阻止进入社区，那么其若想「重新进入」生态，就需要支付重新进入费，将所有权从封装合约中转移出去。

更广泛地说，公开资产所有者是否也是所有权所有者的信息可能也有益处。在整个生态中降低非所有权所有者的访问权限可能会极大地刺激 NFT 购买者支付版税。例如，在市场或钱包中显著显示未支付版税/所有权转让费的 NFT，可促会使消费者选择支付版税。

假设

回收权框架依赖于两个关键假设：

• NFT 创建者同意所有权转让费成为「版税」，且版税不再是销售价格的直接百分比。

• NFT 创建者可以接受其 NFT 被封装以逃避版税的可能性（但其实仍需支付上述退出和再进入费用），而且可以轻松识别并阻止社区访问被封装的 NFT。

注：除非阻止所有智能合约拥有 NFT，否则所讨论的所有模式都不能有效阻止 NFT 封装。当然，也有一些非恶意的封装形式，例如将 NFT 跨链到不同的区块链上。NFT 跨链是一个复杂的话题，不在本文讨论范围之内。

如果创建者不能接受这些假设，那么回收权这种设计就不能独立存在。我们希望在今后的工作中同社区中的其他成员进一步扩展这些功能和组件。

我们也认识到，回收权背离了现有的关于 NFT 所有权的思维模式。尽管如此，目前已经存在具有类似所有权结构的 NFT（如具有注册人和控制人的 ENS）。

在设计 NFT 版税解决方案时，我们相信，作为一个行业，我们都在为相同的目标而努力，即保护可合成性、维护数字产权、确保创建者在创作出令人惊叹的作品时获得公平的报酬。

越来越多的 NFT 用例开始涌现，但并没有放之四海而皆准的版税解决方案。每个创建者（和每个 NFT）都是不同的。应用构建者和 NFT 创建者应该有一种简单的方法来了解各种版税设计及其权衡，从而选择适合其独特目标的设计。我们能拓展的设计空间越大越好。

NFT 行业有能力改善创作者通过作品谋生的方式，但最好的方法也许还未出现。版税执行模式是个新事物，许多人都在不断尝试。

作者: YBB Capital Researcher Zeke

TLDR

• Agglayer是Polygon 2.0的核心组件，通过聚合和确保原子跨链交易来统一分散的区块链。其目标为提供单链级别的无缝用户体验，解决现有区块链生态系统的流动性和状态分散问题。

• Agglayer使用了一种名为悲观证明的新式验证机制，它假设所有接入链都是不安全的，最终利用零知识证明来确保跨链操作的正确性。

• Agglayer更为简洁、高效，其最终形态将实现更理想的链抽象，更符合下一代Web3的定义。

一、Agglayer从模块化时代中衍生

1.1 Agglayer简介

Agglayer是Polygon 2.0的核心组件之一，其协议名中的Agg为英文单词aggregation（聚合）的缩写，中文全称即为聚合层。该协议的作用本质上与Layerzero、Wormhole等全链互操作性协议并无二致，其目的都是为了将碎片化的区块链世界连接起来。但从构建思路上来说两者确实有一些不同之处，用通俗的话来说，传统的全链互操作性协议更像到处搭桥修建的工程公司，通过给不同的链或协议设计并搭建桥梁（其中异构链的适配较为困难），来达成互联。而Agglayer则恰如其名，形态上更类似于一个交换机构成的“局域网”，连接链只需要通过插入“网线”（ZK proof）就可以接入“局域网”，并进行数据交换。相比于到处跨桥，更快、更易用且有更好的互操作性。

1.2 Shared Validity Sequencing

Agglayer的思想很大程度上归功于Umbra Research关于Shared Validity Sequencing（共享有效性排序）的设计，该方案旨在实现多个Optimistic Rollup之间的原子跨链互操作性。通过共享排序器，整个系统能够统一处理多个 Rollup 的交易排序和状态根发布，确保原子性和条件执行。

具体实现逻辑需要通过三个组件：

1. 接受跨链操作的共享排序器：接收和处理跨链交易请求；

2. 区块构建算法：共享排序器负责构建包含跨链操作的区块，确保这些操作的原子性；

3. 共享欺诈证明：在相关 Rollup 之间共享欺诈证明机制，以强制执行跨链操作。

该图为共用一个排序器时MintBurnSystemContract合约的工作过程

由于当前的Rollup基本已经具备在Layer1和Layer2之间双向传递消息的功能，以及其他特殊的预编译。所以正如上图所示，Umbra在这里仅添加了一个 MintBurnSystemContract合约（Burn与Mint）构成的简洁跨链系统来实现对三个组件的补齐。

工作流程

1.链 A 上的 burn 操作：任何合约或外部账户可以调用，成功后记录到 burnTree；

2.链 B 上的 mint 操作：排序器在执行成功后记录到 mintTree。

不变量和一致性

Merkle 根的一致性：链 A 上的 burnTree 和链 B 上的 mintTree 的 Merkle 根必须相等，如此就可以保证跨链操作的一致性和原子性。

在这种设计下，Rollup A 和 B 共享一个排序器。这个共享排序器负责将两个 Rollup 的交易批次和声明状态根发布到以太坊。而共享排序器可以是一个中心化的排序器，就像目前大部分Layer2的 Rollup 排序器，或者是类似Metis这样的去中心化排序器。整个系统中的关键之处在于，共享排序器必须在同一笔交易中将两个 Rollup 的交易批次和声明状态根发布到 L1。

共享排序器接收交易并为 A 和 B 构建区块。对于 A 上的每笔交易，排序器都会执行该交易并检查它是否与 MintBurnSystemContract 交互。如果交易成功执行并与 burn 函数交互，则共享排序器尝试在 B 上执行相应的 mint 交易。如果 mint 交易成功，则共享排序器会在 A 上包含 burn 交易，并在 B 上包含 mint 交易；如果 mint 交易失败，则共享排序器将排除这两笔交易。

简单来说，该系统是对现有区块构建算法的简单扩展。排序器执行交易并将条件触发的交易从一个 Rollup 插入到另一个 Rollup，而在主链进行欺诈证明验证时也仅需保证链 A的燃烧与链B的铸造是正确的（也就是上文中的Merkle 根的一致性）。这种情况下多条Rollups就变得类似于一条链，与单片Rollup相比，这种设计提供了更好的分片支持、应用主权、互操作性。但相反的问题是，节点验证与排序器的负担更大，且从利益分配和Rollups自主性等多种角度来说这种方案被采用的概率还是很低。

1.3 Agglayer的核心组件

Agglayer在吸纳上述方案的同时，进行了更多高效的改进，并引入了两个关键组件：统一桥与悲观证明。

统一桥：统一桥的工作流程为收集并汇总所有接入链的状态至聚合层，聚合层再生成统一的证明至以太坊，在这个过程中存在三个阶段的状态：预确认（预确认允许在临时状态假设下更快的交互）、确认（确认验证提交的证明的有效性）和最终确定，最后该证明可验证所有接入链的交易有效性。

悲观证明：Rollups接入一个多链环境将会产生两个主要问题：1.不同验证者与共识机制的引入，将导致安全性复杂；2.Optimistic Rollup的收款需要7天。为了解决这两个问题Polygon引入了一种新颖的零知识证明方式，即悲观证明。

悲观证明的思路是，假设所有连接到 AggLayer 的区块链都可能存在恶意行为，并对所有跨链操作进行最坏情况的假设。 然后，AggLayer 会利用零知识证明来验证这些操作的正确性，确保即使存在恶意行为，也无法破坏跨链操作的完整性。

1.4 特性

在该方案下，可实现下述多种特性：

• 原生代币。通过使用统一桥，聚合层内的资产都为原生资产，没有任何包装代币，也无需第三方的信任源进行跨链，一切都是无缝的；

• 统一流动性。所有接入链的TVL都是共享的，也可称为共享流动性池；

• 主权。与上文中的Optimistic Rollup通过共享排序器获得互操作性的方式相比，Agglayer具有更好的主权，AggLayer 将与共享排序器和第三方 DA 解决方案兼容。连接链甚至可以使用其原生代币作为Gas；

• 更快。依旧是不同于上文Optimistic Rollup的方案，Agglayer进行跨链无需等待7天；

• 安全。悲观证明只接受正确的行为，另一方面它还确保了没有一条链可以提取超过存入的金额，从而保证聚合层共享资产池的安全；

• 低成本。在聚合层中接入的链越多，缴纳给以太坊的证明费用就越低，因为这是均摊的，Agglayer不收取额外的协议费用。

二、跨链方案

2.1 为何跨链那么难？

在上文中曾提到过，Agglayer与全链协议的目的基本一致，那么两者究竟孰优孰劣？在比对之前，我们可能需要先了解两个问题：1.为何跨链难，2.常见的跨链方案都有哪些。

如同最著名的公链三角难题一样，跨链协议也存在互操作性三角选择（interoperability trilemma），由于去中心化这个大前提的限制，区块链本质上是一台无法接收外部信息的复制状态机。虽然AMM和预言机的存在弥补了DeFi缺失的拼图，但对于跨链协议而言，这个问题要复杂数十倍，从某种角度来说我们甚至永远无法从原链中取出任何真正的代币，所以也就有了各种xxBTC与xxETH等包装代币。但这种包装代币方案的逻辑非常危险和中心化，因为你需要把真的BTC和ETH锁在跨链桥合约的原链地址中，而整个跨链的设计中还可能需要面临资产互不相同、虚拟机不同导致的协议不兼容、信任问题、双花问题、延迟问题等多种问题。为了高效和降低开支，大部分跨链方案其实采用的还是多签钱包的方案。所以即便时至今日，你也经常能看见xx跨链桥暴雷的信息。现在我们再以更低层的角度来细致地了解这个问题，从Connext 创始人 Arjun Bhuptani的归纳来看跨链协议只能在以下三个关键属性中选择两个来优化：

1. 无信任性（Trustlessness）：不需要依赖于任何中心化的信任实体，能够提供与底层区块链相同水平的安全性。用户和参与者不需要信任任何中介或第三方就能确保交易的安全和正确执行；

2. 可扩展性（Extensibility）：协议能够轻松地适用于任何区块链平台或网络，不受特定技术架构或规则的限制。这允许互操作性解决方案能够支持广泛的区块链生态系统，而不仅仅是几个特定的网络；

3. 泛用性（Generalizability）：协议能够处理任何类型的跨域数据或资产转移，而不仅限于特定的交易类型或资产。这意味着通过该桥梁，不同的区块链可以交换各种类型的信息和值，包括但不限于加密货币、智能合约调用，和其他任意数据。

早期的跨链桥划分一般是以Vitalik等人为准，他们把跨链技术分成了三类，哈希时间锁、见证人验证、中继验证（轻客户端验证），但后来根据 Arjun Bhuptani的划分，跨链方案又可分为原生验证（无信任性+ 可扩展性）、外部验证（可扩展性 + 泛用性）、原生验证 （无信任性+ 泛用性）。这些验证方式基于不同的信任模型和技术实现，以满足不同的安全性和互操作性需求。

本地验证（Natively Verified）：

本地验证的桥梁依靠源链和目标链本身的共识机制来直接验证交易的有效性。这种方式不需要额外的验证层或中介。例如，一些桥梁可能利用智能合约在两个区块链之间直接创建验证逻辑，允许这两个链通过它们自己的共识机制来确认交易。这种方法的优点是增加了安全性，因为它直接依赖于参与链的固有安全机制。然而，这种方法在技术实现上可能更为复杂，并且不是所有的区块链都支持直接的本地验证。

外部验证（Externally Verified）：

外部验证的桥梁使用第三方验证者或验证者集群来确认交易的有效性。这些验证者可能是独立的节点、联盟成员或其他某种形式的参与者，它们在源链和目标链之外运行。这种方式通常涉及到跨链消息传递和验证逻辑，这些逻辑由外部实体执行，而不是由参与的区块链本身直接处理。外部验证允许更广泛的互操作性和灵活性，因为它不受特定链的限制，但同时也引入了额外的信任层和潜在的安全风险。（虽然有极大的中心化风险，但外部验证是最主流的跨链方式，除了灵活高效还兼具费用低廉的特性）

原生验证（Locally Verified）：

原生验证指在跨链交互中目标链验证源链的状态，以确认交易并在本地执行后续交易。通常的做法是在目标链虚拟机的源链上运行轻客户端，或二者并行。原生验证需要诚实的少数派或同步假设，委员会里至少有一个诚实的中继者（即诚实的少数派），或如果委员会无法正常运行，用户必须自己传输交易（即同步假设）。原生验证是信任最小化程度最高的一种跨链通信方式，但是它成本也很高，开发灵活性较低，而且更适合状态机相似度较高的区块链，比如以太坊和L2网络之间，或者基于Cosmos SDK开发的区块链之间。

当前的跨链方案「1」

在不同方面的妥协也就导致不同类型的跨链方案层出不穷，除了验证方式外。当前的跨链方案也可分为多类，它们各自采取独特的方法来实现资产的交换、转移和合约调用。

• Token交换：允许用户在一个区块链上交易某种资产，并在另一个链上接收等价的另一种资产。通过利用原子互换和跨链做市商（AMM）等技术，可以在不同链上创建流动性池，从而实现不同资产间的兑换。

• 资产桥：这种方法涉及到在源链上通过智能合约锁定或销毁资产，并在目标链上通过相应的智能合约解锁或创建新的资产。这种技术根据处理资产的方式可以进一步分为三种类型：

• 锁定/铸造模式：在这种模式下，源链上的资产被锁定，而目标链上则铸造出等价的“桥接资产”，反向操作时则销毁目标链上的桥接资产以解锁源链上的原资产；

• 销毁/铸造模式：此模式下源链上的资产被销毁，目标链上则铸造出等量的相同资产；

• 锁定/解锁模式：这种方式涉及到在源链锁定资产，然后在目标链上的流动性池中解锁等价的资产。此类资产桥往往通过提供收入分享等激励措施来吸引流动性。

• 原生支付：允许源链上的应用触发目标链上使用原生资产的支付操作，也可以基于一条链上的数据在另一条链上触发跨链支付。这种方式主要用于结算，可以根据区块链数据或外部事件进行。

• 智能合约互操作：允许源链上的智能合约根据本地数据调用目标链上的智能合约函数，实现复杂的跨链应用，包括资产交换和桥接操作。

• 可编程桥：这是一种高级的互操作性解决方案，结合了资产桥接和消息传输功能。当资产从源链转移到目标链时，可以立即触发目标链上的合约调用，实现多种跨链功能，例如权益质押、资产交换，或将资产存储在目标链上的智能合约中。

2.2 Agglayer在未来更具优势

我们在此处将Agglayer对比当前的全链协议，以全链协议最具影响力的LayerZero为例。该协议采用了外部验证的改良版，即LayerZero将验证的信任源转化为两个彼此独立的实体——预言机和中继器，通过最极简的方式来弥补外部验证的缺陷。跨链方案上属于可以实现多种操作的可编程桥方案。从逻辑上来说似乎简洁利落的破解了，所谓的不可能三角。从宏大的叙事角度来说，LayerZero有机会成为整个Web3的跨链枢纽，并且相当契合模块化时代下链爆炸所产生的体验割裂、流动性破碎等问题，这也就是为什么头部VC要在这类协议上进行疯狂押注的主因。

但真实情况又是如何呢？我们暂且不谈近期Layerzero关于空投的各种骚操作。只从发展的角度考虑，此类协议想达到理想中贯连整个Web3的情况其实非常困难，且去中心化问题存疑。在早期的V1版本中，LayerZero采用的预言机其实存在被黑以及理论上存在预言机作恶的可能（关于这点，Wormhole采用业内机构作为守护者节点，也时常被人所诟病），直到V2版本的去中心化验证网络（DVN）诞生才平息了社交网络上的口诛笔伐，但这同样是基于大量的B端资源。

另一方面，全链协议的开发还涉及异构链的协议、数据格式和操作逻辑，以及不同智能合约的调用问题。想要真正实现Web3的互通不仅需要自身努力，可能还需要各类项目的协同。如果各位使用过早期的LayerZero应该不难发现它基本仅支持EVM系公链的跨链，且支持全链的生态项目并不多。这点对于Agglayer也是同理，但在互操作性上，Agglayer支持超低的延迟及异步互操作性，这要比全链协议更像我们日常使用的互联网。

综合来说，Agglayer聚合为类似单链使用的方式，整体上更简洁、高效且符合当下的模块化风向。不过两者之间在当下，并不存在绝对的高低，全链协议依旧具备最广阔的流动性、生态与更强的主动性，且发展较为成熟的优势。而Agglayer的优势在于将互为敌对的Layer1、Layer2真正意义上的聚合，打破链爆炸时代不同公链项目，分散流动性与用户的零和游戏，允许多链低延迟交互，并原生自带链抽象，共享流动性池不需要包装代币，这对于长尾链和应用链来说将是非常好的机会。所以从长远来看Agglayer是当前最具潜力的跨链方案，目前同样在开发阶段的类似项目还有Polkadot 的“Join-Accumulate Machine”，未来必定还有更多的类似方案出现，Web3的历史在如今已从单片走向模块，而下一步将走向聚合式。

三、Agglayer所连接的生态

由于尚在早期，Agglayer的接入链还并不多，这里主要提及三个项目：

3.1 X Layer

X Layer是基于Polygon CDK建立的以太坊Layer2项目，它连接了欧易和以太坊社区，让任何人都能参与到真正全球化的链上生态系统中。作为头部交易所的公链，在接入Agglayer后将为聚合层内的项目带来广泛的流动性。而OKX Web3钱包作为普通用户的访问层，也许也会对Agglayer提供更好的支持。

3.2 Union

Union是一个基于Cosmos构建的零知识基础设施层，该项目用于一般消息传递、资产转移、NFT 和 DeFi。它基于共识验证，不依赖于受信任的第三方、预言机、多重签名或 MPC。作为接入链，进入聚合层后实现了EVM与Cosmos的深度连接，因为只需将Union作为IBC网关即可实现连接Union再连接IBC，从而使得两个彼此割裂的模块化生态重新组合在一起。

3.3 Astar

Astar Network是日本及全球企业、娱乐和游戏项目的网络，致力于推动 “Web3“。它利用由 Polygon 和 Polkadot 支持的跨虚拟机，提供可定制的区块链解决方案。该项目作为Agglayer的首个完全集成链，将直接接入数百亿美元的流动性共享池，并实现真正的用户增长。

参考文献

1.一文读懂区块链互操作性：https://blog.chain.link/blockchain-interoperability-zh/

2.AggLayer: Why Polygon’s Scalability Solution is a Game Changer in 2024 & Beyond?：

https://www.antiersolutions.com/agglayer-why-polygons-scalability-solution-is-a-game-changer-in-2024-beyond/

3.The Aggregation Age is Coming：https://polygon.technology/agglayer

4.Shared Validity Sequencing：https://www.umbraresearch.xyz/writings/shared-validity-sequencing

5.Union：https://www.rootdata.com/zh/Projects/detail/Union?k=MTAxMjY%3D