作者：Charles Shen @ inWeb3.com

在前两篇文章中，我们已经讨论了W5H框架的五个“W”：即“Why, When, What, Where, Who”。其中，“Why”探讨了代币的合理性及其背后的加密经济体的可持续价值创造；“When”讨论了发行代币的最佳时机；“What”研究了适合特定用途的代币类型；“Where”关注代币应该在哪个区块链网络上创建；“Who”考察了哪些生态系统中的参与者适合拥有代币。

在这篇文章中，我们将继续探讨“如何设计代币”。诚然，关于“如何设计代币”的讨论可以非常广泛。本文将讨论其中的几个关键问题，包括需要多少种不同的代币、如何生成和分配代币供应、如何分发代币以及如何构建代币的流动性。

确定项目需要几种不同的代币

在分析“为什么需要代币”时，我们常发现代币在项目中可担任多种角色，助力实现系统目标。换句话说，代币可以有各种不同的效用，也可以有治理权益。自然而然，我们会思考一个问题：项目中究竟需要多少种不同的代币？或者，我们是否应该将所有功能都整合至单一代币中？

在回答这个问题前，我们首先需要明确“不同的代币（distinct tokens）”在项目中的定义。通常情况下，提到项目代币，我们指的是为特定项目专门创建的原生代币。然而，即使是原生代币也存在不同类型。以 DeFi 交易平台 Sushi 为例，其有 SUSHI 这一原生代币。用户质押SUSHI后，会获得xSUSHI代币，该代币可以累积来自 Sushi 交易所的交易费用，并为持有者带来收益。用户可以随时赎回 xSUSHI，取回原始质押的 SUSHI 及其产生的收益。因此，xSUSHI 只是 SUSHI 的一个产生收益的变体，它仅是基础代币的一种包装或衍生形式。我们并不将这类代币视为项目中真正的“不同的代币”。

如何基于确定的代币目标，决定使用几种不同的代币并不是一件简单的事情。每个目标可以使用一种单独代币，这种方式的优点在于设计更为清晰，代币系统分析也更直接。但在一个项目中使用多种不同的代币，这种方式的缺点是，各个代币的价值被分散，每种代币的流动性降低，这可能最终影响项目的整体发展。此外，完全独立开来的代币无法利用可能由战略性整合产生的协同效应。

“双代币模型”是一种广泛使用的模式，在此模型中，治理功能和非治理功能由两种不同代币承载。Axie Infinity 游戏就是一个典型例子，其中 AXS 代币承担治理角色，SLP 代币作为游戏内货币。然而，双代币模型并不是解决问题的通用方案，因为代币的效用远不止治理和货币那么简单。

针对这个问题，我们可以采取以下通用方法：

1. 列出我们希望代币实现的所有目标（例如特定的产品功能或激励目标）。这些信息应从本系列第一部分的“为什么需要代币”步骤中获取。

2. 假设为每个目标分配一个独立的代币。

3. 探讨是否可以根据潜在持有者的利益一致性，将某些代币整合起来。

4. 迭代技术解决方案，确保既实现所需的业务逻辑，又能使代币整合成为可能。

5. 在此过程中，还应考虑每个候选代币的其他属性，如可替代性、应用与基础设施等。

在决策时，需要记住几点重要的事项：

最终的决策结果极大地依赖于实际解决方案的实施，并且即使是同类产品，其结果也可能大相径庭。

利益相关方的利益一致性水平是决定是否可以将多个目标合并到同一代币中的关键。

将位于网络堆栈不同层面的目标合并会带来额外的风险，这需要特别注意。

关于选择不同代币的决策仅是设计的一部分，它并不能保证项目的基础构成是否健全。

在本文的附录中，我们通过几个去中心化稳定币项目的案例研究，展示如何应用上述步骤，并反映这些考虑在实际过程中的体现。

生成和分配代币供应

确定了我们要创建的代币后，下一步就是考虑如何生成和供应这些代币。

最大供应量：在制定代币生成计划时，我们首先需要确定代币的总供应量是有限还是无限。这个决定本身并不能决定代币设计的健康性，因为真正重要的是供需之间的持续平衡。例如，在主要的加密货币中，比特币（BTC）的最大供应量固定为 2100 万，而以太坊（ETH）的供应则是无限的。有些项目会根据预估的持有者数量设置最大供应量，以避免小数数量的代币，比如 Ankr 就设定了 100 亿的最大供应量。

铸币时间表：虽然所有代币都可以一次性铸造，但更常见的做法是随时间逐步增加最大供应量，因为这更有利于调控供应。有两种主要的实现方式：按需铸造或按计划排放。例如，MakerDAO 的稳定币 DAI 可以随时通过提供相应的抵押品进行铸造，没有固定的铸币时间表或供应上限。而比特币区块链大约每 10 分钟就会生成一个区块，并在每个新区块中创造新的比特币，这一过程将持续到达到最大比特币数量为止。

分配表：项目通常会制定一个分配表来明确不同主要利益相关者将如何分配代币供应。值得注意的是，我们不希望代币持有过于集中，因为过度集中可能导致代币价格容易被少数大户操作。例如，Coopahtroopa 和 Lstephanian 的一份报告总结了 60 个项目的数据，提出了一些分配示例，比如团队 17.5%、投资者 17.5%、早期社区（空投）5%、生态激励 10%、财政 50%。liquifi 的后续报告虽然采用了不同的分类定义，但也得出了类似的结论。还有所谓的“公平发行”例外情况，即代币以公平和透明的方式向所有参与者提供，因此初始阶段不会对团队、投资者或任何特定利益相关者进行分配。Yearn Finance 就采用了这种公平发行方式，其YFI代币没有进行预分配，任何人都可以通过参与其初始流动性池来获得其初始代币供应。

向关键利益相关者分发代币

代币供应的一部分通常会通过预售或奖励直接分配给特定的利益相关者，这样做的目的多种多样，包括筹集资金或为了社区激励等。

对于那些未预先分配用于首次发放的代币，如位于生态系统激励池和财政部门的代币，可以根据项目的治理流程，持续地分配给相关的利益方。

如果以极低的成本或无成本大量分发代币，尤其是在伴有通胀预期的代币发行计划的情况下，可能会产生不利的卖压力，并干扰代币的供需关系。为了应对这一问题，人们已经采用了源自博弈论和经济机制设计理论的策略，我们将在本系列的第四部分进一步探讨这些策略。

向投资者分发代币

向私人投资者分发代币通常是通过折扣销售进行的，以换取他们对项目初期高风险的投资。而向公众投资者分发代币则面临更大的挑战，因为法律方面的不明确性。首次代币发行（ICO）曾是一种广泛采用的加密众筹方式，但由于受到严格监管的审查，这种方式已经受到限制。2022 年，人们通常将初始代币发行称为代币生成事件（TGE）。TGE 通常使代币对公众开放，并可能采取多种形式，例如初始DEX发行（IDO）和初始交易所发行（IEO）。一些团队提出一些非常有创意的命名，以吸引公众参与筹集初始资金。例如，JPEG’d 项目允许那些拥有价值 NFT 的人，比如 Cryptopunk 持有者，使用他们的NFT作为抵押来获得贷款。在该项目 2022 年 4 月末推出之前，团队在 2 月份举办了一次名为“代币捐赠活动”的活动。他们邀请公众向项目捐赠以太坊（ETH），作为回报，这些捐款者将按比例分享项目 30% 的原生代币 JPEG。

向社区和团队分发代币

许多加密项目初期会免费向相关的社区成员和核心团队分发代币，旨在启动社区或对核心团队进行奖励。

空投是一种常见的免费分发代币方式。成功进行空投前，项目需要首先确定合格的接收者地址。虽然获取核心团队的地址相对简单，但确定合格的社区成员地址可能更加困难。这一决策通常由项目治理机构做出，无论是中心化的团队还是去中心化的治理机构。

在项目初期，许多项目利用社区成员开始与产品互动的时间作为识别忠实用户的主要依据。例如，Uniswap 就在代币发布日期之前，将代币空投给了至少进行过一次交互的钱包。

简单的基于时间的资格机制存在一个缺点，即它可能吸引人们通过创建多个钱包并进行简单的机器人交易，来满足空投资格，这些人实际上并不是真正的用户，而更像是进行 Sybil 攻击的人。因此，后续的空投提高了参与门槛，要求与协议进行更有意义的互动，如重复和更多真实使用模式，从而取得了整体上的改进效果。

以太坊名称服务（ENS）的空投是分配给在特定日期之前注册了“.ETH”域名的人。由于域名注册是一个涉及多步骤且有成本的独特过程，这降低了操纵资格程序的可能性。

Rarible 是一个 NFT 交易平台，最初通过根据买家和卖家的交易活动来分配每周空投，看似合理的这种方式很快被大量刷单的人利用，以提升他们的交易量从而获取更多奖励。这种行为最终导致了协议治理的投票决定终止这种奖励分配机制。

Optimism 的最新空投进一步细化了资格机制，涵盖了多轮空投，更加强调了目标用户的行为优点。其首次空投覆盖了 Optimism 系统的活跃早期采用者。由于 Optimism 是以太坊的第二层协议，其空投也针对了与项目目标高度一致的活跃以太坊参与者，如 DAO 投票者、多重签名者、Gitcoin 捐赠者以及依旧活跃使用以太坊的用户。

准确界定目标利益相关者群体是识别预期空投人群的一种方法；另一种方法是从现有群体中筛选出不需要的成员，这些通常是由 Sybil 攻击者创建的假账户。例如，HopDAO 为报告 Sybil 攻击者的用户社区提供奖励，并且允许 Sybil 攻击者自行报告其不当行为，这样，这些攻击者仍然可以收到分配的奖励。如果他们不自首而是被他人举报，他们将一无所获。

代币分配标准还可以考虑用户为网络提供服务的实际表现。Covalent 协议是一个分布式区块链数据访问网络，它用代币向提供网络服务的节点支付费用。此外，就延迟和可靠性而言，表现最好的节点可能会获得额外的奖励倍数。

空投的有效性已经受到质疑。除空投外，实现代币分配的另一种方式是锁仓空投。与空投不同，锁仓空投要求接收者锁定部分加密资产一段时间以获得代币奖励，从而为代币接收者带来机会成本。这种方法通常对项目有益。例如，Astroport 这个去中心化交易所的锁仓空投要求社区成员锁定 LP 代币以获得 ASTRO 代币奖励。这一过程帮助协议积累了流动性，并同时实现了初始代币分配。锁仓空投的接收者实际上是在“赚取”代币，这是我们将在本系列的第五部分讨论的“质押与参与”价值分配模型的一种变体。不同之处在于，锁定的资产通常不是奖励代币本身（如果奖励代币尚未分发），且如果没有其他活动要求，不涉及罚没。

处理初始代币流动性

流动性是决定用户买卖特定代币难易的关键因素。可以将 Web3 项目的流动性比作是 Web2 项目的带宽。如果把代币经济比作现实世界的城市，那么可用流动性就像是连接这座城市与外界的高速公路。它基本上是通向代币经济世界的入口。流动性不足可能会造成“流动性溢价”，导致代币的交易价格低于其内在价值。提高流动性的方法，包括利用中心化交易所的专业做市商和在去中心化交易所建立深层流动性池。但对于新推出的代币来说，启动初始流动性是一个主要挑战。

确定流动性配对

在代币上市前，我们需要决定新代币应与哪个现有代币配对。常见的做法是选择该区块链的基础设施代币作为配对对象。例如，如果项目在以太坊上，通常会选择ETH作为配对。这样选择的理由是基础设施代币通常是区块链生态中最广泛使用的，与其配对可以最大化初始流动性的效果。另一种流行的选择是与稳定币配对，比如USDC，这对于那些希望减少波动性的持币者来说更为便利。虽然创建多个流动性配对可以使新代币更易于获取，但这也会将新代币的整体流动性分散到不同的池中。如果项目的启动资金有限，集中力量在少数几个主要配对上会更加明智。

选择上市流动性的交易所

代币可以在多个交易所上市。Binance、FTX 和 Coinbase 属于最大的中心化交易所。每个区块链生态系统也都有其主要的去中心化交易所，例如，Uniswap 是以太坊上最大的，而 PancakeSwap 则是币安智能链上最大的。中心化交易所通常对代币上市的标准比去中心化交易所更为严格。许多项目还会聘请专业做市商来降低交易滑点并提供更深的订单簿，以此来进一步提升流动性。

初始价格发现

代币在交易所公开销售时，我们需要设定一个初始价格。流动性引导池（LBP）是确定初始价格的一种方法。LBP 的运作方式是从一个较高的价格开始，如果没有购买者，价格将下降至人们认为适合购买的水平。除了提供无需许可的价格发现机制，这种方法还有助于在过程中筹集资金，类似于公开预售。通过 LBP 过程获得的资金，可以用来补充代币后续在交易所上市所需的流动性。Balancer 提供了流行的 LBP 服务，而 Copper 则提供了一个用户友好的界面以参与 Balancer 的 LBP。Delphi Labs 还设计了锁定空投+流动性引导拍卖（Lockdrop + Liquidity Bootstrap），并将其应用于 Astroport 和 Mars 等项目。

在没有合适的公开价格发现机制，项目需要直接估算代币的价值，同时需要平衡多个因素，如初始发行的代币数量、初始流动性资金和预设的通胀率等。

增加初始流动性

代币发布时，团队往往希望建立超出自身财力的流动性。因此，许多项目鼓励外部流动性提供者供应所需的流动性交易对，并用项目新发行的代币进行支付。这些给流动性提供者的新代币起着类似租金的作用，通常来源于代币分配表中的生态激励部分。这种模式的一个主要缺陷是，这些租借的流动性类似于雇佣兵资本，提供者通常对项目本身没有忠诚度，可能会快速抛售手中的代币以寻找其他更高收益的机会。这种做法被称为收益耕作。根据 Nansen 2021 年的数据，有 42% 的收益农民在项目启动当天就退出，约 16% 的人在 48 小时内离开，到第三天，70% 的用户已经撤出。这种耕种和抛售的循环导致代币价格暴跌，进一步降低了农民的收益，加速了他们离开流动性池的速度。因此，这种流动性策略仅在短期内有效，通常是在代币刚发行后。

长期持有流动性

一个更为持续的长期流动性解决方案是项目自身持有足够的代币流动性，这被称为协议拥有的流动性。与其将代币用于租借流动性，不如以折扣价销售代币，并用这些代币从第三方购买流动性。OlympusDAO 推广了这一概念，并通过其 Olympus Pro 服务帮助其他协议实施这一流程。协议拥有的流动性是 DeFi 2.0 的核心主题。

总结

本文延续了我们在第一部分和第二部分中对代币的“为什么、何时、什么、哪里、谁”进行的讨论。我们深入探讨了“如何设计代币”的几个关键方面，包括确定所需的不同代币的数量、代币供应的生成和配置、向关键利益相关者分发代币，以及构建代币的流动性。在即将到来的第四部分中，我们将聚焦于供需动态，完成 W5H 框架的最后一环。供需关系的动态平衡是保证代币项目持续可持续性的关键因素。

附录：

案例研究：如何确定项目需要几种不同的代币

我们应用之前章节中提到的步骤来评估几个去中心化稳定币设计项目，并展示这一过程。

稳定币的核心目标是其价值能够与法定货币如美元挂钩。我们可以明确以下几个具体目标（O1 至 O4），这些目标可以通过在去中心化稳定币系统中使用代币来实现：

O1：提供稳定币作为支付方式 

O2：调控稳定币的价格波动并保持其与美元的挂钩 

O3：治理协议，决定系统更改，如调整调节机制和参数 

O4：确保部署稳定币的区块链基础设施的安全 

按照这些步骤，我们开始为每个目标设计一个独立的代币。具体来说，我们称它们为 O1 的 T1 代币，O2 的 T2 代币，O3 的 T3 代币，和 O4 的 T4 代币。我们可以怎样将它们结合起来呢？

方法 A：假设我们想在以太坊上建立，使稳定币能够与以太坊生态系统直接互操作。这意味着 T4 代币是 ETH。那么T1 到 T3 代币怎么办？至少需要一个代表稳定币产品的代币，所以需要 T1 代币。此外，注意到 T2 和 T3 代币利益相关者之间的联系。参与挂钩调节过程的用户也可能关心调节机制的调整和优化。这表明 T2 和 T3 代币利益相关者的利益高度一致。因此，可能可以将它们合并为一个。是否有解决方案？MakerDAO 给出了答案。MakerDAO 有两种独立的代币，一个是稳定币 DAI（T1），另一个是用于调节 DAI 挂钩和治理的 MKR 代币（T2 和 T3）。

方法 B：再次审视我们的目标列表。显然，T1 代币是必需的，因为它直接代表了产品本身。如果我们选择在以太坊上建设，那么 T4 将由 ETH 担任。在方法 A 中，我们已经将 T2 和 T3 合并为一个代币。但是，T1 和 T2 的利益相关者的利益也是对齐的，因为保持稳定币的稳定正是 T2 的利益相关者所追求的。那么，是否有可能用一个代币同时满足 T1 和 T2 的功能呢？AMPL 协议提供了一个例子。在该协议中，AMPL 代币既是稳定币（T1），也直接用于调节其锚定（T2）。此外，它还使用了一个单独的治理代币 FORTH（T3）。

方法C：如果不是在已有的区块链上部署稳定币，而是团队想要创建自己的区块链，情况又将如何？T1 代币依然是必需的。负责调节的 T2 利益相关者和负责治理的 T3 利益相关者者都致力于维持稳定币的挂钩。同时，负责确保区块链安全的T4 利益相关者也希望稳定币应用能成功。那么，是否可以考虑将 T2、T3 和 T4 合并为一个代币呢？这正是 TerraUSD（UST）项目所采取的方式。UST 作为稳定币（T1），其底层区块链 Terra 是由基础设施代币 LUNA（T4）支持的 PoS 链。同时，LUNA 也用于 UST 的美元挂钩调节（T2）和治理（T3）。

通过这些示例，我们可以看到实现同样一组目标可以采用多种不同的代币组合方式。

如何在上述设计中体现出“重要利益相关者利益一致性原则”？在这三个案例中，没有一个设计将稳定币本身（T1）与其治理（T3）结合起来。这可能是因为稳定币作为交易工具，通常会频繁流通。人们持有的代币数量更多反映了他们对交易量的需求，而不是参与治理的意愿。这意味着，稳定币的用户（T1 的利益相关者）与稳定币的治理者（T3 的利益相关者）的利益并不完全一致（尽管如果稳定币失败，他们都会受损，因此他们确实有一些共同的底线利益）。相比之下，稳定币的调控者（T2 的利益相关者）与治理者（T3 的利益相关者）之间存在更明显的利益一致性。

我们还可以看到在网络层次结构的不同层面上合并代币所带来的后果，如基础设施代币与应用代币的区别。例如，当一个应用代币同时充当保护区块链的基础设施代币时，如果应用代币出现问题，可能会对整个基础设施造成损害。这正是在 Terra  UST/LUNA 崩溃事件中发生的情况。LUNA 代币用于保护 Terra 区块链（作为基础设施代币）并维持 UST 稳定币的美元挂钩（作为应用代币）。当 UST 脱钩导致 LUNA 价值几乎为零时，网络的激励验证系统无法继续运行。团队不得不多次暂停网络并采取措施，防止敌手接管网络。如果区块链验证代币与应用代币分开，或应用部署在一个已经经过实战测试的现有区块链上，协议在这场动荡中可能至少减少一个攻击因素。

最后，关于项目代币数量的决策并不能保障代币或项目的基础健全性。代币的成功取决于系统所有组成部分的有效整合。再次以 UST/LUNA 为例，即使 LUNA 代币仅作为应用代币，由于基础设计的缺陷，项目仍然无法得救。