原文标题：

原文作者：Danny Ryan（以太坊基金会研究员）

原文编译：倩雯，ChainCatcher

在以太坊完成了我认为是区块链史上最重要的升级之后，我们的的前行方向成功转移到提取和初级扩容升级上，并在未来多年需要面临诸多关键任务和升级。此时，“以太坊杀手”在熊市的不确定性中摇摆不定，比特币文化和技术在一片空白中苦苦挣扎，但以太坊却彰显前所未有的强大，我们继续进行建设、完善、思考并产生影响。

前方的技术路线图漫长而复杂，但我并不担心能够我们的执行和时间安排。因为我们已证明了我们能高水平地交付，并证实以太坊生态系统正在正确的方向上（也是艰难地）前进，这使以太坊在各层面上都更有弹性。行业欺诈层出不群，但以太坊屹立不倒。即使深处熊市，以太坊依旧在进行建设者和创新。日益动荡的全球格局中，以太坊找到了在关键领域带来影响的方法。

我的这些反思将更多关注生存问题——L1生态系统的健康、捕获、卡特尔、第二层与以太坊的对齐等等。

一、技术：前路漫长

以太坊已经证明，它不仅可以完成巨大的技术目标，而且可以在很大程度上以去中心化的方式实现。合并是一项独特的成就——没有任何项目能实现如此复杂的技术、高水平的执行与全球的去中心化。

转向 POS 的时间比我们任预期的都要长一些。当我刚开始在 EF 工作时，Aya Miyaguchi 在 2018 年春天问我，我们什么时候能完成 POS 的工作。我的回答是“ 8 个月”，由于许多原因，最终我们实现它所需的时间要更久，但我们还是实现了这样一个多层、多客户端、有弹性的生态系统和协议，能够提高其他区块链甚至没无法达到的质押去中心化。

简单看一下 Vitalik你就会意识到在协议“完成”之前，我们仍需要度过许多漫长而复杂的年份（5 年、 10 年）。我们不应对合并协议的交付感到自满，而是要利用这一势头、专业知识、工具和流程来解决仍然存在的许多挑战。

但“完成”此处意味着什么，这体现在各方面——找到足够的最终状态（end status）。回答清楚什么是足够的功能性，足够的安全性，足够的去中心化，诸如此类。关键是要在理念上和技术上更清楚需要优化的方面以及什么是最低门槛。明确这些方面将有助于我们确定优先事项，在未来几年在复杂性/功能之间做出正确的权衡，在后文中我也会讲述这如何在固化过程对我们有所裨益。

目前的技术担忧

1.1、PoS 的演变

在提议与构建者分离（PBS）、LMD-GHOST 确认规则、单槽最终性（SSF）、单一秘密领导人选举（SSLE）、托管证明（PoC）、执行证明（PoE）和早期 RANDAO reveal 削减等方面，有大量研究、解释材料进行建设，将以太坊的从 POS 演变为其最终、最安全、最具可持续性的形式。

上述大部分内容与减少或消除游戏性、卡特尔存在的痛点、公地悲剧（编者注：一种涉及个人利益与公共利益对资源分配有所冲突的社会陷阱）和信用假设有关——哪怕在极端不利的情况下，也要加强协议。尽管网络最终一定可以恢复，但仍要确保该协议在不被干预的情况下可以处理最大范围内的攻击场景。

1.2、实践中的 DAS

数据可用性采样（DAS）是一种精美的数学解决方案， 用于解决数据可用性问题。但在实际的p2p网络建设中，高效稳健地进行实例化并非易事。在 2022 年，许多团队加入了解决这个问题的行列——包括学术和实践工程——但仍有许多工作要做，才能达成充分的解决方案。

这个问题并不棘手，但设计的范围相当大，难以快速在复杂性和稳健性之间达到适当的平衡。如果我们愿意在去中心化和稳健性上做出让步，DAS 可以复用现成的网络组件，在合适的案例中即可正常工作。考虑到对该网络结构的攻击会完全破坏链的有效性，不仅要设计出可运作的系统，而是要设计出和协议的其他方面一样有弹性的系统。

EIP-4844 为扩容数据奠定基础，并为我们提供了参数 data-gas 限制，随着 DAS 处理更多的负载而进行调整。我认为要谨慎地增加该参数上，比如将 data-gas 限制设置得远低于理论限制、在一段时间内平行运行 DAS 以实现完整的 4844 下载，实现极高的网络冗余等。

与其他许多竞争性的升级相比，DAS 将以何种顺序推出仍有待商榷——无状态是另一明显的主要竞争者。我的直觉是 DAS 需要更多的时间来成熟，在 4844 （无状态、安全改进、PBS 等）之后的 12 个月内专注于非扩容性的升级，同时在观测主网、与更先进的流言技术（如 episub）进行潜在整合之后，将 data-gas 限制从最初的参数进行提升。

二、MEV——潘多拉的盒子

过去 24 个月的核心主题之一是最大可提取价值（MEV）——不仅对应用层的影响，还有对第一层共识和安全的影响。这就好比打开了潘多拉的盒子。MEV 把我们认为（也希望）是简单的事物变成了由激励、攻击等组成的复杂事物。MEV 给验证者群体带来中心化的影响，对卡特尔的奖励比以前要多得多，直接激励重组，并带来一大批新的 PvP 玩家，使简单的用户-验证者模式变得复杂。

MEV 对以太坊实现“完成”之前需完成的事情产生一定影响。协议必须意识到 MEV 的存在，否则这种的激励措施将破坏网络稳定，并有可能摧毁网络。这就需要采取一些缓解措施，如提议者-建设者者分离（PBS），MEV 烧毁、SSF、以及 PBS 背景下的抗审查。

是尽快推出 MEV 缓解措施（毕竟威胁真实存在），还是花更多的时间先研究问题，研究后提出解决方案，我犹豫不决。我担心，尽管我们对这一问题领域的理解已有飞跃性的进展，但研究仍处于初级阶段，我们今天能建立的东西无法满足以太坊的长期需求。

我之所以觉得也许不能“慢慢来”，是因为 MEV 领域固有的激励机制导致了一批解决方案、网络、产品的建立，通常被快速采用并产生影响。如果我们不快速行动，第三方的解决方案和活动将成为、定义、甚至潜在威胁我们现有的关键规范。

2.1、复杂性

这个问题很棘手。以太坊很复杂，而且只会变得更复杂。我担心这个动态系统现在或将来会变得过于复杂，以至于我们无法处理、无法推理，也无法保证其安全。

在所有可能的情况下，模块化对于处理系统的复杂性至关重要。我们“陷入”了执行和共识的分离，许多复杂性问题被掩盖，因为我们在（共识）网络层使用 lib p2p、在加密层使用强大的、经过审计/验证的库。

这样一来，每个组件可以被单独改正，相关的个人与团队也更加专业化，从而最终聚合成更复杂的整体。

此外，核心协议的容量不应超过任何领域中所需的水平，否则带来不必要的复杂性。

三、L1协调游戏

3.1、L1的发展

在过去的 5 年中，我们对协议进行复杂升级的能力有飞跃性的增长，参与的团队和个人数量也增加了 5 倍，在软件和思想方面都更有韧性。不单打独斗仍然是协议健康发展的关键。

共识层的客户端生态系统、专业知识的多样性、以及用法的多样性是极大的进步。执行层的客户端生态系统开始时有诸多不对称性问题，需要更多的时间来达到类似的专业水平和可靠性。但我相信我们已经准备好在 2023 年，改变 80% 的主网被 GETH 主导的现象。事实上，合并是这里的一个拐点。

3.2、激励措施

在牛市高峰，我和许多人都非常关注在以太坊L1上工作的激励措施，无论是与以太坊的应用层和L2相比，还是和其他L1竞争者相比。所有的替代方案都有代币激励措施，这些激励措施具有很高的上升潜力，具有流动性很强的产品。

在牛市期间，流动性产品的估值很高。因此，我们面临着实际的人员流动，同时还有一种更隐蔽、不断增多的不满，这种不满来自在关键基础设施上进行工作和在上面建设之间的巨大差异。我不确定我当时是否说得清楚，但现在回想起来，人们对依靠L1团队积累起的巨额财富，感到既酸楚又不满。关于L1替代方案，一些人声称，这种错位的激励机制是区块链发展的根本因素，L1替代方案将永远是压制和淘汰旧有L1的动力。这些论点即使在当时也很天真，但其影响和负面情绪仍在增长。

现在L1开发激励方面有很多积极的动向。协议公会一年的试点为 20 多个团队的 120 多个成员筹集了 1200 多万美元。可追溯公共物品的资助实验可能至少证明，一些应用程序和L2依赖的软件可用且安全。而其他资助机制，如 gitcoin 和 clr.fund 继续进行创新，以支持整个生态系统的公共产品。此外，社会层的其他资助实验也有很大前景，如可选择的质押交易费/MEV 拆分合同（例如，你质押交易费的 1% 归你的客户端所有）。

3.3、捕获（Capture）

现在有不少资源丰富、运作精良的实体，他们不仅对以太坊协议的成功感兴趣，也希望控制以太坊。他们目前似乎没有展现出恶意，但他们确实对协议的发展有很大的影响。为此，L2、VC、交易所和 dapp 已经加入L1治理和开发的过程。我们正处于一个独特的时期，与以太坊有关的利益相关者越来越多、越来越明晰。但协议的许多领域，以任何标准来看，几乎都还不充分，还没有固化。这使未来几年的风险很大。

几年前，这些有兴趣的、成熟/资源丰富的实体根本不存在，或者不考虑“帮忙”和加入。它们主要是 EF、客户端团队和核心协议对话中的各种独立人士。如果几年后（3 ？ 5 ？ 10 ？），各方出面提供帮助，协议可能会更加固化，有兴趣的各方在进行助力时会面临更少的风险。

事实上，对依赖于以太坊网络健康稳定的实体来说，拥有关键基础设施的所有权可能是一种长期需要。现在，对基础设施的所有权意味着在一个早期协议中的发言权。最终，该协议的可塑性组件将变得更小、更不重要，它们指的是网络协议、轻型客户端端通信、内容交付网络等围绕核心的元素。但是，在这方面，仍有巨大利益存在，通过不那么固化、混乱、人类的升级仍有可能操纵协议。

考虑到越来越多的利益出现，人们希望找到一个平衡点，让非客户端端的开发人员/非研究人员在管理中拥有发言权。试图为所有人把关是很难的，因为事实上，从来没有真正的标准 —— 你出现，诚信地完成工作，你就会受到欢迎。新加入的人起背景和动机都越来越复杂，这甚至会影响核心维护者，因为利益冲突越来越多——应用程序/L2的投资者、DAO 的代表、风投公司的顾问、企业，以及各种产品的提供；更不用说随着全球格局对加密货币越来越深入的关注，各种地缘政治关系的影响。

我坚信，除“开发人员编写代码，用户运行软件”之外，任何形式化的东西对以太坊来说都是长期的存在性威胁。我已经看到社区呼吁建立类似于政党或游说利益集团的结构。这个过程的结构越多，这些结构就越容易被滥用（被捕获），并变得更不可能被移除（反固化）。

达成共识并不容易，但我们正在努力实现充分、稳健、有保障、防止捕获的更强健的协议。我建议我们在未来 5 年内尽可能少地增加额外的管理结构，而更多地关注一些软性的东西，如思想上的一致，建立只关注任务升级的强大文化，以及在不那么正式的论坛上促进开发者和扩容社区之间的双向交流。也就是说，治理过程是一头可以被管理的野兽，但不能被直接控制。个人可以通过指导和思考来影响这里的结果，如果事情真的偏离了方向，他们可以大声说出来，但以太坊治理是一个独立的有机体，目前没有任何一方可以控制。

3.4、客户端——是购买还是自建？

即使协议的发展和升级过程限定在“开发人员编写代码，用户运行软件”的模式内，不增加新的正式结构，从事和维护客户端端仍是任何人进入对话和过程的入口。

正如我们在 2022 年所看到的，这可以通过购买（Arbitrum -> Prysm）或 自建（Paradigm -> reth）来完成，每一种都有自己的难度、合法性和可持续性。例如，购买客户端是相对直接的，但合法性可能会被牺牲，而且影响的可持续性极其小——客户端是由个人组成的，在个人离开或叛变之前，收购公司可能只能改变优先事项和观点。而建立一个客户端则要困难得多，但却更加合法和持久。在 2023 年，这两个实验都是值得关注的。

以太坊的开发和治理依赖于安全第一、理念一致的开发文化。我的评估是，在目前的配置中，一两个通配符的客户端团队或个人将很难以我们称之为“捕获”的方式改变路径或功能集，因为整个团队评估建议优劣的能力有限，并受限于自己的理念，以确定优先次序和前行方向。我担心的是这些情况的出现：新加入者与客户端团队中的其他人在“一致性”方面出现偏差，或者一些现有的、思想一致的客户端团队离开，或更多的客户端团队在未来几年内被思想不太一致的实体收购或创建。

多客户端精神和生态系统是以太坊的超级力量之一，通过引入众多的软件和视角，带来了更多的弹性、合法性和安全性。这是以太坊带来各种智力与思想的方式之一，也是使以太坊强大的主要反馈回路之一。我不建议为加入这种非正式的客户端团队进行限制。相反，我建议保持大门敞开，并在未来几年明确地欢迎更多高度统一的客户端团队加入。当我们在做这件事时，如果能同时加强以太坊客户端团队在地理和管辖地区的多样性，就更好了，因为目前全球仍有一些代表度过高和过低的地区。深化全球客户端的代表权将使以太坊更有弹性，同时进一步扩大其智力源泉。

四、固化

比特币已经玷污了固化的概念。固化的比特币被以太坊社区视为无用的协议，被一群人以宗教般的狂热维护着，凡是不美化比特币的完美性或不贬损其他设计的理性路线，他们都不遵循。这确实提出了一个问题——这是由于被固化的事物（在这个例子中是比特币）的特殊性，还是由于固化行为本身。我的直觉是，宗教性的反智主义源于比特币的不足。比特币协议不足以满足它的要求，因此它的支持者的理由已经变得扭曲，以支持它固化的状态。

我相信，一个足以完成其任务的协议（在我们的例子中，安全、可扩容、容量足够）可以对其结果的固化进行连贯的论证。因此，周围社区不需要陷入宗教狂热来捍卫这个选择。此外，在我们的案例中，我相信固化协议所支持的层的流动性和可扩容性，使社区可以对更高层次进行探索和优化，从而保持智力上的参与。

也就是说，一些社区成员担心，如果没有一个不断发展的协议，以太坊将失去它的魅力，不再受知识分子推崇，许多使它如此特别、如此有活力的事物也会失去光泽。我认为，只要第二层提供足够丰富的支持，我们就可以获得利益——在安全基础上固化，同时仍然支持在生态系统中更高层次上进行活跃的智力探索和优化。至少这是我们的梦想。

4.1、固化是愚蠢的吗？

但是，固化是一种愚蠢的做法吗？这在以太坊的背景下是否真的可以实现？而固化究如何才能是有用的？固化必须是绝对的，还是我们可以“比较固化”以获得大部分的价值？最后，足够的固化意图是否足以保护我们——迫在眉睫的固化威胁是否使进程保持在关键路径上，确保实现对齐，并加强反抗特殊利益集团和捕获的免疫系统？

我确实担心，在任何比较近的未来内实现固化都是不现实的。因为还有一长串的升级和安全改进仍待完成——分片、PoS 进化（SSLE，PBS 等）、安全改进（SSLE，监护游戏，执行证明等）、无状态、ZK-EVM、抗量子密码学等等。考虑到手头任务的复杂性和一般的上线速度，所需时间不会少于 5 年，甚至是 10 年，我担心密码学的进步以及新出现的问题有会使这个列表在可预见的未来不断增长和变化。

那么，如果这是一个无休止的过程，变化的速度是否至少会减缓？也许对固化更有效的定义是，它是一种趋势，而不是最终结果——要越来越困难、需要更多的理由、努力和时间才能将任何变化纳入协议。协议不会真的固化，我们能做的最大努力就是一直与固化对话。如果我们总是试图进行固化或处于更固化的状态，而不是总是期待、渴望或寻求改变，那么固化的对话就会偏向于变化怀疑论。在足够的怀疑主义可能足以保护协议，即使在协议（缓慢）演变的过程中。

在今年的反思中，我开始相信这种与固化的对话不仅是我们能做的最大努力，而且是在无法预测的未来，确保以太坊不会局部发展受制无法应对未来的方式。但我也相信，固化者——那些偏向于放慢速度，偏向于只在绝对必要时改变某些组件，害怕复杂性增加和变化会对上层产生影响的人——在今天的核心L1进程和更大的社区中都是极小部分的存在。

这种阵营和想法还没有强大到成为协议中必要的免疫系统。虽然这个阵营中有许多受人尊敬的发声，以确保最低限度门槛的存在，但在未来几年内，必须阐述清“趋向固化的协议”的论点和优点，从而在这个复杂、不断变化的的关键时期，天平不会向另一个方向倾斜太多。

4.2、L2与以太坊的对齐

以L2为中心的路线图的好处之一是，它允许L1将各种设计决策（跨域通信、虚拟机选择和优化、并行化、状态管理等）交给“市场”，而不是费尽心思挑选和实施特定的（而且很可能不是最佳的）解决方案。这个位于 Ethereum L1之上的思想市场，不仅可以在短期内找到好的解决方案，而且可以在未来几十年内适应世界不断增长和变化的需求。需要并行化吗？可以试一试新的L2。

想要一个更好的虚拟机以支持必要的形式验证？L2可以适应这种变化，或者新的L2会出现。这种反固化位于相对固化的基础层之上，确实两全其美。

至于这个市场的健康状况——以太坊L2生态系统做得还不错。一些不同的 optimistic EVM 路线正在进行中，许多不同的 EMV 兼容/等同 zk-rollup 正在竞相上市，还有一些奇特的更实验性的 rollup 从边缘涌现（比如 Fuel）。一些人认为，这种探索已经有点陷入困境——只关注于 EVM——希望能有更多脱离L1结构的戏剧性变化——Solana-rollup、高度并行化 rollup 等——但是市场仍然可以适应当前一些想法的成功或失败。EVM 似乎是一个护城河，在护城河里面，大多数人都在建造。

鉴于所有的鸡蛋都在L2篮子里，我担心的一件事是L2的对齐，无论是短期还是长期。有两个主要问题——（1 ）L2是寄生的，最终会分叉成为L1；（2 ）L2是以太坊的标准，用户在这里互动，但不相信以太坊的价值观——去中心化、抵抗审查制度、支持公共物品、激进的合作等等。

前者更像是一个存在性问题——被锚定在以太坊安全区上是否真的有价值？这基本上是L2路线图的论点——这些继承了以太坊安全和原生桥接的可扩容环境对用户有价值，因此对构建和维护它们的开发者、公司和社区有价值。

我相信这个论点——实现足够的加密经济安全是很难的，在日益竞争性的环境中，大多区块链将不可避免地无法达到足够水平。密码经济安全是一种有限的资源，是体现这些系统持续经济需求的函数。因此，虽然我确实期待一些L2“放弃”以太坊并试图离开——一些可能会成功，另一些会失败——但我不相信这些会大规模发生，而且少数L2离开并不会打破加密经济安全即服务的理论。

至于（2 ），我有更多的担忧。L2将不可避免地成为绝大多数用户的主要接触点。在大多数情况下，他们将存在于L2中，与L2互动，在L2之间搭桥，因为这些L2既安全又实惠。因此，L2成为以太坊的门面。这种方式也许是安全的，但是否是去中心化、抗审查、坚持以太坊的价值观、激励世界不断地重新想象自己的？在这一点上，这些问题的答案显然不是肯定的。

风险投资公司踏足L2领域，代币在任何地方被随意地分配给内部人员，大多数治理模式是财阀式的，不经通知就任意升级。更不用说大多数L2在他们的安全模型中做出牺牲，才能走向市场，希望不断迭代实现去中心化（例如，没有欺诈证明，单一序列器，不明确的紧急退出机制，等等）。

这里有一个有趣的平衡。L2可以且希望在广告和业务发展方面倾注更多的精力，与在这一领域非常激进的 alt-L1竞争。这使得以太坊L1在这方面保持中立，而上面的层级则尝试众多的获客和入驻技术。但L2是否会默认保留以太坊的品牌、价值和灵魂，答案并不明显。

对健康的L2生态系统进行管理至关重要，需要多方面的努力才能做到 —— 研究和促进安全的结构、实现L2的价值（让其展现本质，而非被描绘的样子），在可能的情况下对L2的治理风险、安全权衡、不良的代币分配、价值调整和其他新出现的问题进行探讨。

而且，我们不能只关注负面的东西，还要庆祝积极、安全、一致的部分。今天的以太坊社区在制定规范方面拥有巨大的力量，这些规范将定义L2运动在未来几十年的发展情况。我们必须确保L2不仅继承以太坊的安全性，而且继承其合法性。

小结

这篇文章是作者对事情的极其短视和偏颇的看法。还有许多问题、甚至许多成功案例，是本文作者没有意识到，或没有时间写入本文的。

简而言之，以太坊比以往任何时候都更强大。社区建设核心基础设施、社区分层扩容，以及社区建设都取得了惊人的的结果。但是，仍然存在重大挑战与巨大的风险。

以太坊仍生机勃勃。请为保持这种状态尽自己的一份力量。

原创｜Odaily星球日报（）

作者｜Wenser（）

在此前的一文中，我们以“七宗罪”的视角对以太坊基金会过往行为进行了简要说明，一言以蔽之，以太坊当前一切争端都起源于价格表现不力，而原因则是以太坊基金会为代表的官方力量过往的种种操作。但提到的问题更偏向于表层现象，Odaily星球日报将于本文对此进一步分析，指出以太坊生态当前面临的 3 大主要问题，主要涉及组织管理、生态版图以及周期痼疾。

以太坊生态首要问题：中心化决策生态 VS 去中心化技术生态

不同于创始人直接消失的比特币，打着“可编程化货币”旗号的以太坊的诞生、发展与稍显僵化都在以基金会为代表的官方力量的推动之下。除了 Vitalik 这位“关键先生”以外，以太坊基金会的门面成员还包括执行董事 （2018 年初上任）、董事会成员 Patrick Storchenegger。

界面

其他活跃的官方人员包括研究员、、、、Carl Beekhuizen、、开发者 、项目经理 、协议支持团队负责人 、团队负责人 、核心开发者共识层负责人 等人。更多技术相关人员可以参考一文。

尽管如此，在此前结束的以太坊基金会第 12 次 AMA 上，当被问及“以太坊的发展是否面临人手不足的问题？”时，以太坊联合创始 Vitalik Buterin 给出的答案是“在p2p网络领域，人员明显不足，并且这个问题很少被讨论。”，而以太坊基金会研究部门也给出了肯定答案：“核心开发工作确实需要更多的人员，尤其是像分叉选择这样的重要领域。这些领域急需更多的关注和贡献者。”

可以说，尽管以太坊基金会的决策流程有着各式各样的去中心化设计，但受限于有限的人力资源以及技术路线发展的高度不确定性等因素，很多时候 Vitalik 等门面人物反而主动或被动成为了以太坊生态的“中心化决策焦点”。这也是之前 Vitalik 的 一有动静就有很多人闻风而动，不少项目方也将其奉为金科玉律、甚至作为“创业指南”，之前确实也有一篇文章催生出数个初创公司的“前科”。

但这很明显是一种不正常的现象，而这一点以太坊基金会早在 2019 年其实便已有过相关讨论：

在 ETH Denver 黑客马拉松大会的圆桌会议上，以太坊基金会社区关系经理 Hudson Jameson、以太坊基金会研究员 Vlad Zamfir、以及以太坊基金会开发人员 Piper Merriam 谈到了区块链治理问题，他们所有人都同意，目前以太坊协议这种混合式的决策过程不是长久之计。

“我不认为区块链治理会像是我们以前所见过的任何开源治理……以太坊的结构是否已经可持续？我觉得答案是否定的。”Vlad Zamfir 说道。

Piper Merriam 却对目前以太坊“模糊”（opaque）的治理形式持乐观态度，他补充表示，自己对核心开发人员很有信心，他们至少会在一段时间内继续做出贡献，并制定出（关于区块链协议的）合理决策。

在这个问题上， 认为当涉及到一个充满无限可能的区块链（比如现在的以太坊）时，前进的道路可能不仅只包括“一种、两种、或是三种声音”，而是会出现很多种声音。她总结道，“我们的工作是协调，但不是做出实际决策。决策可以由我们的成员完成，他们当然也可以是决策制定过程中的一部分，并不一定是全部。”

——出自

时间来到 2024 年，我们可以看到，这一问题目前仍然没有较大改观——从以太坊基金会第 12 次 AMA 的回答人员及回答内容我们也可以管窥一二。（详情可见）

可以说，尽管在 POW 转 POS 机制之后，以太坊生态技术层面的去中心化程度并未受到太大影响，但同样，决策生态的中心化程度仍然并无二致。

这也是此前不少人对以太坊基金会人员相关决策表达不满的原因之一。如中提到的：“以太坊基金会研究人员  和  选择成为 Eigenlayer 的项目顾问这一举动违反了 Vitalik 之前曾提到过的。”矛头直指以太坊基金会成员管理混乱，甚至需要“要么承诺择时解散基金会，要么制定一部宪法，规定组织必须遵守的某些原则，不得违反。允许其关键决策者获取大量顾问股份等同于最高法院法官在他们裁决的公司中持有大量股权。”

此外，最令人关注的以太坊基金会支出花费问题也很难令人满意——在一文中，加密 KOL Ignas 提到，“以太坊基金会缺乏全面透明的总支出报告。谁在审计以太坊基金会？其最新的是 2021 年的报告，显示内部支出和外部赠款及奖金共计 4800 万美元。” 结合今年 8 月以太坊基金会财务支出透明度问题甚嚣尘上时，以太坊基金会成员 Josh Stark “EF 即将发布涵盖 2022 和 2023 年的最新报告，预计将在 Devcon SEA（11 月 12-15 日）前公布。”很难让人相信不是在“短期内想方设法平账”。

而据 Vitalik 此前提到的“以太坊基金会当前的预算策略是每年花费剩余资金的 15% ”，结合 Justin Drake 提到的“EF 的主要以太坊钱包价值约 6.5 亿美元”以及“以太坊基金会每年花费预算为 1 亿美元”的消息，以太坊基金会的存续真的能够如设想中的那么稳定吗？

以太坊生态次要问题：主网无新增长点 VS L2网络占山为王，尾大不掉

尽管 Vitalik 本人“钦定”了 L2 的发展路线，甚至于 8 月发文“非常确定仅 EIP-4844 就已经为用户节省超过 1 亿美元交易费用”，但目前来看，数量多达数十个的 L2 网络仍然成为了“割据一方”、“占山为王”的“细分生态”。

这一点，以太坊基金会的核心成员 Danny Ryan（即前文提到的以太坊基金会核心开发者共识层负责人）于 2023 年 2 月就曾在一文中着重强调过。他提到：

“鉴于所有的鸡蛋都在L2篮子里，我担心的一件事是L2的对齐，无论是短期还是长期。有两个主要问题——（1 ）L2是寄生的，最终会分叉成为L1；（2 ）L2是以太坊的标准，用户在这里互动，但不相信以太坊的价值观——去中心化、抵抗审查制度、支持公共物品、激进的合作等等。前者更像是一个存在性问题——被锚定在以太坊安全区上是否真的有价值？这基本上是L2路线图的论点——这些继承了以太坊安全和原生桥接的可扩容环境对用户有价值，因此对构建和维护它们的开发者、公司和社区有价值。

我相信这个论点——实现足够的加密经济安全是很难的，在日益竞争性的环境中，大多区块链将不可避免地无法达到足够水平。密码经济安全是一种有限的资源，是体现这些系统持续经济需求的函数。因此，虽然我确实期待一些L2“放弃”以太坊并试图离开——一些可能会成功，另一些会失败——但我不相信这些会大规模发生，而且少数L2离开并不会打破加密经济安全即服务的理论。

至于（2），我有更多的担忧。L2将不可避免地成为绝大多数用户的主要接触点。在大多数情况下，他们将存在于L2中，与L2互动，在L2之间搭桥，因为这些L2既安全又实惠。因此，L2成为以太坊的门面。这种方式也许是安全的，但是否是去中心化、抗审查、坚持以太坊的价值观、激励世界不断地重新想象自己的？在这一点上，这些问题的答案显然不是肯定的。

风险投资公司踏足L2领域，代币在任何地方被随意地分配给内部人员，大多数治理模式是财阀式的，不经通知就任意升级。更不用说大多数L2在他们的安全模型中做出牺牲，才能走向市场，希望不断迭代实现去中心化（例如，没有欺诈证明，单一序列器，不明确的紧急退出机制，等等）。这里有一个有趣的平衡。L2可以且希望在广告和业务发展方面倾注更多的精力，与在这一领域非常激进的 alt-L1竞争。这使得以太坊L1在这方面保持中立，而上面的层级则尝试众多的获客和入驻技术。但L2是否会默认保留以太坊的品牌、价值和灵魂，答案并不明显。对健康的L2生态系统进行管理至关重要，需要多方面的努力才能做到 —— 研究和促进安全的结构、实现L2的价值（让其展现本质，而非被描绘的样子），在可能的情况下对L2的治理风险、安全权衡、不良的代币分配、价值调整和其他新出现的问题进行探讨。而且，我们不能只关注负面的东西，还要庆祝积极、安全、一致的部分。今天的以太坊社区在制定规范方面拥有巨大的力量，这些规范将定义L2运动在未来几十年的发展情况。我们必须确保L2不仅继承以太坊的安全性，而且继承其合法性。”

可以说，Danny 所说的一切，都命中了目前以太坊生态 L2 网络的命门所在。

与此同时，正如 Open_Rug 主理人加密韦陀此前的那样：“L2生态项目与主链高度重合，无法够引起爆炸式的交投繁荣”，自此，以太坊生态走入“套娃式的质押-再质押-积分-代币-上币”一系列死循环，最终结果就是——“ ETH 本位定价体系自此输得一干二净”。

此外，在 POS 机制已成定局的现在，“获取 ETH 产出根本没有法币成本，手续费也是币本位成本。因此不存在‘矿机关机价’，质押者不会像矿工那样维持 ETH 价格的下限，而是可以无限挖卖提。”

如同一文中提到的观点：“在需求并未明显变化的情况下，ETH 遭遇了显著的供应增长，供需失衡致使下跌。”针对这一点，DeFi 协议 Ambient 创始人 Doug Colkitt 也提出自己的观点称： “Blob 的饱和不太可能导致 ETH 的销毁量有任何实质性的增长”，因为“L2 之上的大多数边际交易都是金额较低的‘垃圾交易’，如果 Blob 达到饱和状态并进入竞价模式，L2 之上的交易成本势必会大幅提高，而边际交易对于价格往往极为敏感，因此 Blob 成本的增长将间接导致 L2 之上小额交易的急剧减少。”从而进一步导致“在可预见的将来以太坊都无法通过 DA（Blob 费用）来为主网累积价值。”

EIP-4844 并不是有利无弊

如果说 ETH 是春秋战国时代的“周天子”，那么 L2 已经成为“初露獠牙”的“诸侯国”——毕竟，根据 统计，目前L2项目已经多达 74 个，放到先秦时期，也是一个“百家争鸣”的时代了。

而 L2 网络也颇有几分进退维谷的意思——一方面，项目方要维持自己的币价；另外一方面又要“安心建设”（或者说营造“虚假繁荣”？），不得不说，也是一种“甜蜜的折磨”——虽然可以卖币，但也需要时间、借口甚至“市场波动”的配合。

以太坊生态六级格局

或许 Vitalik 也认识到了以太坊生态的相关问题，近期频频发文，据统计，。不仅如此，此前他还表示：就在前天，其还公开声明：

或许在不久的将来，L2 网络的版图格局也将迎来“兼并时刻”，亦或者以太坊基金会为代表的官方力量也会主动“削藩”？对此，我们只能保持关注，拭目以待。

以太坊生态最次问题：以太坊现货 ETF 通过 VS 市场周期性流动紧缩

需要说明的是，在比特币开创的“四年周期范式”之下，目前加密货币行业仍然呈现出较为规律的牛熊转换模式。而以太坊作为市值第二大的加密货币，也难逃这一“魔咒”。

而以太坊陷入“争端热议”中，也不是第一次了。更有甚者，以太坊基金会的前法律顾问与咨询师 Steven Nerayoff 甚至此前“爆料”称：以太坊的 The DAO 黑客攻击事件是内部人员所为，以太坊基金会和 The DAO 发起方 Slock.it 是臭名昭著的幕后黑手。他甚至指出：“以太坊已经成为一个受少数开发者、监管机构和投资者影响的系统，其行为与社区的意图相悖。”（详情见一文）

现在来看，这些指证当然是无稽之谈，但却与如今以太坊生态“腹背受敌”的情况有几分相似——外部环境，Solana、TON 生态以及 与 EVM 勾连颇多的 Move 语言生态来势汹汹；内部环境，创新增长乏力，L2 网络群雄并起，以太坊现货 ETF 的通过并没有带来海量的流动性资金，甚至还引发了部分流动性的流出。

根据 ，自美国以太坊现货 ETF 上线以来，截止 9 月 12 日，资金流出量达 5.82 亿美元，单日净流出达 2014 万美元左右。

Sosovalue 网站信息

也无怪乎此前有观点认为，“四年周期论就是加密货币行业最大的骗局”——

加密货币「四年周期」的概念需要被彻底摧毁，只有这样加密货币才能真正跨越鸿沟，成为一种全新的事物。

只要“四年周期”的概念存在，默认的激励机制就是 ： 1）优先考虑短期行为（无论是建设者还是投资者） ；2）延续“博傻理论”，因为人们总是相信当前的周期最终会崩溃。随着唾手可得的创意被采纳，加密货币正在变成一场零和游戏。创始人和社区庆祝没有任何产品的大规模融资，并以此作为胜利。虽然很多项目得到了来自各方的资助，但他们掩盖了一个事实，他们没有像上一个周期（DeFi）那样的真正的技术创新。

除了傻瓜式地希望有人接盘，我们还相信什么呢？我们相信 Crypto Twitter 吗？它不过是一个情绪放大器？我们相信 alpha，还是相信自欺欺人的叙事？

瞧，这就是我们唯一剩下的……叙事。我们强行灌输自己不相信的故事，只希望别人会相信。但是没有叙事，就不可能有牛市和采用！是的，但只有当你不把它们当作叙事时，叙事效果才最好。

——出自

虽然看起来观点稍显偏激，但确实道出了包括以太坊生态在内的加密行业面临的整体困境——行业已经不再边缘，但无数人期待的所谓“正外部性”仍然遥遥无期。

这一点，哪怕是美联储的短期降息也不过是饮鸩止渴，治标不治本。

结论：以太坊需要“自我革命”，而非“被动等待”

综上所述，抽象化总结后的问题相较于具体的表层现象或许更为扎心，但这确实是以太坊生态亟待解决的现状，逃不脱、避不开。

究其根本，尽管链上世界是一个寄托着去中心化理想、公开透明化期待的技术窗口，但很多事情的发生、很多问题的出现以及解决，都有赖于链下的“人治”与“共识”。

某种程度上，迈入第 11 个年头的以太坊，确实也需要一场“自我革命”，而非被动等待局势败坏到一发而不可收拾的境地。

下篇文章，我们将给出自己的“解题思路”与处理办法，与读者朋友一同探讨，试图以此为以太坊生态寻找新的突破口和增长点。